From Tue Apr 20 23:37:40 1999 : 2: Message-ID: <371CF3A3.5C05D9FC@edte.utwente.nl> Date: Tue, 20 Apr 1999 23:37:39 +0200 From: Rik Min <min@edte.utwente.nl>

To: communicatie@vpro.nl, min@edte.utwente.nl
Subject: Kosovo (3)

Beste mensen,

Waarom geven de media Milosovic toch overal en alleen de schuld van? Waarom kijkt men niet naar wat Kohl, Genscher en van de Broek 8 jaar geleden geflikt hebben bij de geforceerde poging tot opdeling van Joegoslavië? Zijn Clinton, Blair en Kok eigenlijk geen oorlogsmisdadigers volgens het Neurenberg-tribunaal? Waarom gaan de media systematisch niet in op de kwalijke kant van afscheidingsbewegingen? Waarom steunen ze wel afscheidingsbewegingen en meestal nooit bevrijdingsbewegingen? Allemaal vragen waar de media ons volledig bij in de steek laten.

Volgens de akkoorden van Helsinki en het internationale volkerenrecht hebben de Joegoslaven volledig gelijk dat zij hun land niet laten opdelen. In 1991 bukten ze niet en nu ook niet. De akkoorden van Helsinki zijn rond 1975 door misschien wel honderden landen ondertekend. Hierbij verplichten deze landen zich de internationale grenzen, inclusief alle binnengrenzen in Europa, maar ook feitelijk alle grenzen in de hele wereld, te erkennen en te respecteren. De bedoeling was het nationalisme van de vorige eeuw definitief te vergeten en voortaan in andere termen te denken. Dit akkoord heeft de Sovjet Unie altijd gerespecteerd ondanks dat er een preambule bij was die over mensenrechten ging. Dat lag in de Koude Oorlog - zoals bekend - nogal moeilijk. Daar is de Sovjet Unie en China dan ook twintig jaar lang mee getreiterd. Bij China gaat het zelfs tot op de dag door. Nu het er op aan komt kent het westen de inhoud van de akkoorden van Helsinki niet meer. Het is als topic volledig uit de media verdwenen. Dat was op hoogtepunt van de koude oorlog en bij de dreigende komst van de N-bom, de Pershing II-rakketten en de cruise-missles wel anders. Toen werd het communisme via deze methode op leven en dood bestreden.

Een andere kern van het onbegrip aangaande de gebeurtenissen in Joegoslavië bij de westerse media begint bij een onbegrijpelijk verkeerde benadering van het verschijnsel afscheidingsbeweging. Afscheidingsbewegingen zijn - naar onze mening - in de Koude Oorlog meestal bewust opgerakeld en gesteund om communisten in het westen en socialistische landen in het oosten in de wielen te kunnen rijden.

Hoe moeten wij (als linkse mensen) tegen het nationalistisch denken van Milosovic aan kijken? Dat is op zichzelf best wel moeilijk. Hij beschermt zijn land tegen het uiteenrukken. Milosovic wil de erfenis van Tito handhaven, maar de NAVO wil zijn land en dat van de Sovjet Unie juist uit een rukken. Moeten linkse mensen Milosovic steunen? En zo ja hoe? Hij is geen communist meer. Joegoslavië is ook geen socialistisch land meer. Hoe moeten we omgaan met het nationalisme van hem en de Serven? De PvdA en GroenLinks steunen feitelijk wel het nationalisme van de Kroaten en verwerpen plotseling het 'nationalisme' van Milosevic? In hun redenering zit iets volledig krom. Graag zet ik daar twee voorbeelden tegenover: dat van het palestijns en het nationalisme van Vietnam. De palestijnse bevrijdingsbeweging had (en heeft nog steeds) het volste recht om Israël te bevrijden van het zionisme en binnen en buiten Israel daar voor op te treden. Een tweede voorbeeld is het nationalisme van Ho Chi Minh. Hebben wij niet altijd achter de Noord-Vietnamezen (de 'vietcong') gestaan? De vietcong hadden het recht heel Vietnam te bevrijden van het imperialisme. Is de VPRO dat allemaal vergeten. Ik niet.

Gaarne bereid dit publiekelijk toe te lichten.

Rik Min

Schopmanlanden 22, Enschede. Tel. 053 - 4763881 (thuis)

Enschede, updated juli 2002 en 2005