From: Min, F.B.M. (EDTE)
Sent: maandag 9 mei 2005 14:46
To:'redactie@volkskrant.nl'
Cc:'brieven@volkskrant.nl'; 'forum@volkskrant.nl'; 'landschap@volkskrant.nl'; 'media@volkskrant.nl'; 'landschap@volkskrant.nl'; 'internet@volkskrant.nl'
Subject: Betreft: stuk van 'Russische' ambassadeur en dat van Martin van den Heuvel

Aan: alle redacties van De Volkskrant
Van: Rik Min, Enschede

Beste mensen van de redacties, beste hoofdredacties, beste hoofdredacteur,

Het artikel van Kirill Gevorgian, de ambassadeur van de huidige regering van Rusland, van vorige week, was mij uit het hart gegrepen. Hij schreef eindelijk eens goed en duidelijk over zaken en feiten van voor de Tweede Wereldoorlog zoals bijna iedere inwoner van de voormalige Sovjet Unie ze nu eenmaal ziet en kent, ongeacht of hij/zij nu rechts of links is. Kirill Gevorgian gaf in dat artikel een voor mij goed en overtuigend beeld van de rol van het Rode Leger voor de bevrijding van Europa en het eigelijke nut van het niet-aanvalsverdrag van Molotov-Ribbentrop. Hier horen we eindelijk eens de visie van een oprechte Rus, die geen partijdigheid kan worden verweten. Daarentegen staat er wel weer in uw krant van 6 Mei jl. een vervelend ontkennend stuk van Maarten van den Heuvel tegenover.

Nu hebben zowel linkse als rechtse Russen eindelijk eens hetzelfde point of view en nu komt Martin van den Heuvel op 6 Mei jl. plotseling met een enorm achterhaald stuk en achterhaalde feiten over dat zelfde niet-aanvalsverdrag. Jammer dat zijn stuk zonder commentaar of weerwoord geplaatst is. Immers het wordt al heel lang tijd dat Martin van den Heuvel eens ophoudt spaken in het wiel van de geschiedenis te steken met zijn onwetenschappelijke visie op de Tweede Wereld Oorlog.

Met vriendelijke groeten,

Rik Min,